¿Qué es AVAATE? | Contacto | RSS 2.0 | Mapa del sitio | | | Buscar

Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones - AVAATE

Portada del sitio > Documentos > Más sobre la Agencia de Salud y las CDC en EEUU

Más sobre la Agencia de Salud y las CDC en EEUU

Miércoles 20 de enero de 2016 · 295 lecturas

Artículo revista Microwave News, 13 de enero

Según se publica en un reportaje del día 13 de enero de 2016 de la revista Microwave News, el NCRP (Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas de EEUU) presionó a los CDC (Centros de Control y Prevención de Enfermedades de la Agencia de Salud de los Estados Unidos) para modificar las advertencias sanitarias sobre el uso de los teléfonos móviles.

Conforme a la noticia publicada, el Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas (NCRP), organización privada no gubernamental de Estados Unidos con mucha influencia cuando realiza recomendaciones sobre radiaciones ionizantes y no ionizantes para las personas u organizaciones interesadas, así como para el público en general, fue el causante de la eliminación de los consejos de precaución que venían en una hoja informativa de los CDC (Centros de Control y Prevención de Enfermedades de la Agencia de Salud de los Estados Unidos) sobre el uso del teléfono celular. Los CDC son una de las principales organizaciones de la Agencia de Salud de los Estados Unidos. Los documentos que lo indican se revelaron por el periódico New York Times (más de 500 correos electrónicos internos de miembros de los CDC) y más tarde fueron publicados por la asociación sin fin de lucro “Environmental Health Trust (EHT)”.

El 19 de agosto de 2014, James Cassata, el entonces director ejecutivo de la NCRP (posteriormente nombrado miembro de la Comisión reguladora nuclear) contactó con Robert Whitcomb Jr., el jefe interino de la Subdivisión de Estudios de radiación en el Centro Nacional de Salud Ambiental (CDC) en Atlanta, y con otro miembro de la NCRP. Cassata se preocupó por una recomendación que apareció en una hoja informativa publicada en el sitio web de los CDC. El mensaje que le preocupó fue: «Junto con muchas organizaciones de todo el mundo, nosotros recomendamos precaución en el uso del teléfono celular.»

Cassata tampoco estaba contento por un artículo publicado en la revista Microwave News unos días antes en el que se alertaba de que los CDC llamaban a la precaución en el uso de los teléfonos celulares.

Cassata dijo al CDC que no es lo mismo hablar de «cautela» que de «precaución». Él envió el mismo mensaje a Jerry Bushberg, presidente de la junta directiva de la NCRP. Para Cassata el término “Precaución” conducía a una evitación prudente de los teléfonos celulares, que en su opinión no estaba justificada científicamente.

Whitcomb contestó en su Blackberry a Cassata y Bushberg comentándoles que aquello era el producto de la revision de la Hoja informativa de los CDC por él y su equipo. Whitcomb envió también el mensaje copiado a John Boice, presidente de la NCRP.

Unas horas más tarde, Bushberg envió su propio mensaje a Whitcomb, con copias a Cassata y Boice. «Los cambios son realmente necesarios», aconsejó, y añadió: «Quiero saber si NCRP puede ayudar de cualquier manera».

Al día siguiente, la hoja informativa de los CDC se cambió, indicando ya solamente que solo algunas organizaciones recomiendan precaución en el uso del teléfono celular (entre ellas no están los CDC de la Agencia de Salud estadounidense). También señala que no hay evidencia científica que proporcione una respuesta definitiva a la cuestión de si los teléfonos celulares pueden provocar cáncer. Se indica que se necesita más investigación antes de que sepamos si el uso de teléfonos celulares provoca efectos en la salud.

Los CDC añadieron una barra lateral en ese lugar de su web, bajo el título «¿Por qué se ha actualizado la información de esta página?,» que explicaba que las revisiones que se habían realizado anteriormente llevaron a algunos visitantes de la página Web a creer que se había producido un cambio de posición de los CDC.

Se preguntó a Whitcomb sobre el papel que tenía NCRP en su decisión de dar marcha atrás al aconsejar precaución, a lo que no ha respondido.

Bushberg, consultor de física médica (dirige una empresa en Sacramento) y profesor clínico de radiología en la Universidad Davis de California, cree que los teléfonos celulares son seguros. El verano pasado, le dijo al New York Times: «Hemos estado buscando signos de efectos adversos a niveles bajos durante más de 50 años sin éxito. No podemos decir que es imposible, pero si existe el riesgo sería muy, muy bajo, o habríamos visto un aumento en los cánceres de cerebro». Además de sus funciones en la universidad y para la NCRP, ha intervenido como testigo experto para la industria de telefonía celular y de difusión sobre los efectos en la salud de la energía de radiofrecuencias, entre otros casos con Cingular Wireless (ahora AT & T), Crown Castle, nueva Ruta Networks, y Verizon (a través de Mackenzie y Albritton, un bufete de abogados de San Francisco). Crown Castle se considera a sí mismo como «el mayor proveedor de la nación de la infraestructura inalámbrica compartida». Bushberg también ha ayudado a funcionarios municipales que evalúan propuestas de emplazamiento de antenas celulares. En un caso largo y controvertido, testificó para las emisoras que buscaban lugares para implantar antenas de alta potencia en Lookout Mountain, a las afueras de Denver.

Le preguntamos a David Smith, director ejecutivo de la NCRP (Smith sustituyó Cassata en agosto de 2014) y su oficial de ética, si se requiere a los miembros de la dirección de la NCRP presentar declaraciones de conflictos de interés. Él no respondió.

Boice, el presidente de la NCRP, tiene una firme posición en contra de cualquier posibilidad de que el teléfono celular podría suponer un riesgo para la salud. Por ejemplo, en un editorial publicado en la revista del Instituto Nacional del Cáncer en 2011 -antes de que se uniera al NCRP- escribió, con su colega, Robert Tarone: «Respecto a la necesidad de una futura investigación en salud del teléfono celular, se debería tener en cuenta que, además de los datos epidemiológicos negativos, no se conoce ningún mecanismo biológicamente plausible por el cual no ionizantes ondas de radio de baja energía pueden alterar el ADN y provocar cáncer».

Boice es coautor de un estudio de cohorte danés muy controvertido (su metodología ha sido calificada como deficiente) que pretendía mostrar que no existe ningún riesgo de cáncer por el uso de teléfonos inalámbricos.

La última revisión de la NCRP sobre la literatura científica respecto a las radiofrecuencias y la salud y sus directrices frente a la exposición, son de hace 30 años.

En 2003, Tom Tenforde, el predecesor de Boice como presidente de la NCRP, terminó un proyecto que se realizó para dar una nueva visión acerca de si eran necesarias nuevas revisiones en este tema. Por supuesto se consideró que no. Nada más ha ocurrido desde entonces para la NCRP.

El objetivo del intento de cambio de la Hoja informativa de las CDC era lograr una mayor claridad en la comunicación de los riesgos para la salud de las emisiones de los teléfonos inalámbricos.

El conjunto de correos electrónicos en el ámbito de los CDC muestra con detalle cómo se produjo la recomendación de advertencia. Es una historia que contradice la versión oficial de la historia. La modificación de la Hoja informativa de los CDC sobre los teléfonos inalámbricos que no llegó a buen puerto, fue desarrollada por un equipo de la Oficina del Director Adjunto de Comunicaciones de los CDC, que se dedicaba a la promoción de la claridad y la eficacia de los documentos de la agencia.

La historia comienza en junio de 2011 cuando la sección de radiación de los CDC, impulsada por el director Christopher Portier, actualizó su hoja informativa tras la designación de la IARC de la radiación de las radiofrecuencias como un posible carcinógeno. Esta nueva versión no mencionó la palabra «precaución». Entonces, en 2013, el grupo de comunicación de Salud de los CDC, decidió actualizar el texto de 2011 con el fin de transmitir un lenguaje más fácil. Aquí es cuando se introduce el lenguaje de advertencia que se eliminó por influencia de la NCRP. Esa misma versión también señalaba que si las radiofrecuencias causasen problemas de salud, los niños que utilizaban teléfonos celulares podían tener una mayor probabilidad de desarrollar estos problemas en el futuro. Esto también se suprimió más adelante.

En agosto de 2014, cuando la revista Microwave News se enteró de la nota de advertencia en la hoja informativa, se preguntó a los CDC sobre lo que parecía ser un cambio significativo en la política dentro del gobierno federal de los EEUU. Nadie contestó, pero se redactó una respuesta que aparece en las páginas 121-122 de los correos electrónicos de los CDC. Se explica que, después de que el director Portier se retirase en mayo de 2013, la Agencia se quedó sin la experiencia necesaria para apoyar la hoja informativa. (Él había sido un miembro del panel de la IARC que designó a las radiofrecuencias como un riesgo de cáncer). Una vez que Portier había desaparecido, al parecer, no había nadie más cualificado para responder en los CDC. Los miembros de la Subdivisión de Estudios de Radiación, incluyendo Whitcomb, pudieron haber sentido que no estaban en condiciones de intervenir porque su formación es en radiación ionizante, no en radiofrecuencias (radiación no ionizante).

¿Quién aconsejó a los CDC después de que Portier se jubiló? Las respuestas no son evidentes a partir de los mensajes de correo electrónico de los CDC. Una razón de la falta de claridad es que la Agencia utiliza un término burocrático para referirse a aquellos que sirven como sus consultores. Se les llama «expertos en la materia». Rara vez se utiliza el nombre completo de los “Expertos en la materia”. En una serie de correos sobre la revisión de la Hoja informativa aparece el nombre de «Jim», pero no se da el apellido (por ejemplo en las páginas117-118).

Se averiguó que Jim era James Smith, un ex director de la sección de radiación de los CDC, que ahora enseña en la Universidad de Emory en Atlanta, que se encuentra a diez minutos a pie de los CDC. (La experiencia de Smith es también principalmente con radiaciones ionizantes.) En un intercambio de correos electrónicos, Smith confirmó que examinó el proyecto de hoja informativa dos veces, una en agosto de 2013 y de nuevo el siguiente mes de noviembre. Él era el revisor en el año 2013 para la parte del teléfono inalámbrico. Whitcomb y su personal también vieron la Hoja informativa más de una vez. Esta secuencia de eventos confirma cómo se produjeron los cambios en la Hoja informativa de la Agencia.

El consejo de precaución no había desaparecido por los consejos del personal de radiación de los CDC, como Whitcomb dijo a los miembros del NCRP Boice, Bushberg y Cassata . La hoja informativa se había revisado por los miembros de los CDC hasta tres veces antes de publicarse en internet. Nadie se opuso a lo que parecían consejos de sentido común, sobre todo porque un gran número de países ya lo había hecho y la Agencia de Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud había designado a la radiación de radiofrecuencia como un posible cancerígeno.

El mensaje de la Hoja informativa de los CDC cambió después de las objeciones del Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas (NCRP). El NCRP estaba totalmente en contra de la adopción por el Gobierno de Estados Unidos de cualquier política de precaución. Los CDC rápidamente retrocedieron. Jim Smith no se había dado cuenta de que estaba alrededor de un nido de avispas. «Desde luego, no tenía intención de sugerir un cambio de política … Fue sólo una mala elección de palabras», dijo más tarde al New York Times.

¿Había alguien más dando consejos a Whitcomb sobre los efectos de la radiación? Los correos electrónicos de los CDC revelan que había por lo menos otro: a principios de junio de 2014, la agencia contactó con Ken Foster, de la Universidad de Pennsylvania (p.254). Foster es un escéptico bien conocido respecto de los riesgos de las radiofrecuencias en la salud en los últimos 30 años. Ya en 1987, abogó por el fin de la investigación de radiofrecuencias (ver MWN, J / F88, p.2). Se estableció contacto con Foster para ver si había desempeñado algún papel en la supresión de los consejos de precaución. Él contestó que no tenía nada que ver con eso.

Les preguntamos a los representantes de los CDC por los nombres de sus “Expertos externos”. La Agencia se negó a decirnos quiénes eran. De hecho, la oficina de prensa de los CDC no respondió una pregunta que le enviamos en este sentido. También descartamos a Joe Bowman, quien trabaja para el NIOSH, en Cincinnati, el cual nos dijo que no habían contactado con él desde los CDC.

En nuestro intercambio de información, Jim Smith explicó que su recomendación de precaución fue dirigida a aquellos usuarios que estaban «preocupados» por el riesgo de cáncer. Le preguntamos entonces que, si los especialistas de radiación en la rama de radiación de los CDC no tienen la experiencia necesaria para establecer precauciones sobre el uso de los teléfonos móviles, ¿cómo podría hacerlo una persona corriente? El público general busca a los CDC para el consejo, le dijimos. Smith respondió que iba a pensar la respuesta.

Si quieres hacernos un comentario, por favor escribe un CORREO a avaate@avaate.org o utiliza este FORMULARIO DE CONTACTO. Muchas gracias.


Enviar un mensaje

Apoyo económico